ลองนึกภาพการเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ของคุณในตอนเช้าและพบกับรายการคำขอ 10 รายการเพื่อขอความช่วยเหลือจากคุณ คำขอได้รับการกรองสำหรับคุณโดยซอฟต์แวร์พิเศษจากแอปพลิเคชันหลายล้านรายการที่นักวิทยาศาสตร์ทั่วโลกยื่นข้ามคืน ไม่มีข้อผูกมัดในการตอบกลับ แต่คำถามหนึ่งจากนักวิทยาศาสตร์ด้านวัสดุในฮังการีดึงดูดสายตาของคุณ นักวิจัยคนนั้นกำลังพยายามพัฒนาคริสตัลใหม่
แต่กำลังเผชิญ
กับปัญหาที่คาดไม่ถึงเกี่ยวกับวิธีที่อนุภาคกระจายตัวบนโครงสร้างตาข่ายเฉพาะ นี่เป็นเรื่องที่คุณซึ่งเป็นนักทฤษฎีสสารย่อในแคลิฟอร์เนียรู้อย่างหน้ามือเป็นหลังมือ ดังนั้นคุณจึงตอบกลับพร้อมเค้าโครงของวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ ในการทำลายปูมปูของนักวิทยาศาสตร์ด้านวัสดุ
คุณจะรู้สึกอิ่มเอมใจที่ได้ช่วยขับเคลื่อนวิทยาศาสตร์ไปข้างหน้า โดยจัดการกับปัญหาที่ต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการแก้ปัญหา ในขณะเดียวกัน มีโอกาสที่น่าดึงดูดในการพัฒนาความร่วมมือระยะยาวกับเพื่อนร่วมงานที่เพิ่งค้นพบของคุณ และบางทีอาจถึงขั้นเขียนบทความร่วมกัน
วิสัยทัศน์ที่ไม่น่าเป็นไปได้ของอนาคตนี้ถูกวาดไว้ในReinventing Discoveryโดย Michael Nielsen ว่าเป็นหนึ่งในความเป็นไปได้ที่น่าตื่นเต้นของ “วิทยาศาสตร์แบบเปิด” Nielsen นักฟิสิกส์โดยการฝึกอบรม เดิมเคยทำงานด้านคอมพิวเตอร์ควอนตัมและข้อมูลก่อนที่จะเลิกทำการวิจัยเพื่อพัฒนาเครื่องมือใหม่
สำหรับความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์ เขาและผู้สนับสนุนวิทยาศาสตร์เปิดคนอื่นๆ เชื่อว่านักวิจัยจะได้รับประโยชน์มหาศาลหากเพียงพวกเขาใช้พลังของเทคโนโลยีการสื่อสารสมัยใหม่เพื่อแบ่งปันแนวคิด ข้อมูล เอกสาร ผลลัพธ์ อันที่จริงทุกอย่าง ด้วยการทำงานร่วมกันบ่อยขึ้นและสร้างสรรค์มากขึ้น
นักวิทยาศาสตร์สามารถแยกแยะปัญหาได้เร็วขึ้นและได้รับข้อมูลเชิงลึกใหม่ที่คาดไม่ถึงผ่านสิ่งที่ผู้เขียนขนานนามว่า “การออกแบบโดยบังเอิญ”แนวคิดของ Nielsen ในการส่งคำร้องขอความช่วยเหลือไปยังผู้อื่นที่มีเวลาหรือความเชี่ยวชาญมากขึ้นได้พิสูจน์แล้วว่าคุ้มค่า เนื่องจากเป็นกลไกที่สนับสนุนโครงการ
“พลเมืองวิทยาศาสตร์”
ที่ประสบความสำเร็จหลายโครงการ ซึ่งรวมถึงสวนสัตว์กาแล็กซียอดนิยมขนาดใหญ่ ซึ่งประชาชนทั่วไปได้รับเชิญให้เข้าชมภาพของกาแลคซีที่ได้รับจาก Sloan Digital Sky Survey (SDSS) และจำแนกกาแลคซีเหล่านั้นเป็นรูปวงรีหรือก้นหอย ซึ่งเป็นงานที่คอมพิวเตอร์เสียอย่างฉาวโฉ่
จนถึงขณะนี้ มีผู้คนมากกว่า 250,000 คนได้มีส่วนร่วมในภารกิจอันมหึมาในการวิเคราะห์รูปภาพ 930,000 รูปของ SDSS และความพยายามของพวกเขาได้ก่อให้เกิดเอกสารทางวิทยาศาสตร์ของแท้จำนวน 25 ฉบับ น่าเสียดายที่โครงการความร่วมมือเช่น Galaxy Zoo เป็นข้อยกเว้นในทางวิทยาศาสตร์
แทนที่จะเป็นกฎเกณฑ์ เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์เป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ฉาวโฉ่เมื่อพูดถึงการนำเทคโนโลยีการสื่อสารใหม่ๆ มาใช้ นีลเส็นตระหนักถึงปัญหานี้ ตัวอย่างเช่น เขาอธิบายถึงวิธีที่ “นักฟิสิกส์ที่มีชื่อเสียง” คนหนึ่งบอกเขาว่า Paul Ginsparg ซึ่งเป็นนักฟิสิกส์ที่ตั้ง
เซิร์ฟเวอร์พิมพ์ล่วงหน้า arXiv ที่เป็นที่นิยมซึ่ง ใช้ในสาขาฟิสิกส์หลายสาขา ได้ “สูญเสียความสามารถของเขาไปโดยเปล่าประโยชน์” สิ่งที่ Ginsparg กำลังทำ นักฟิสิกส์นิรนามบ่นว่า “เหมือนการเก็บขยะ” และเกินความสามารถของใครบางคน Ginsparg
แต่อย่างที่ Nielsen ชี้ให้เห็น ปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เคยนำแนวคิดของวิทยาศาสตร์เปิดมาใช้อย่างเต็มที่ก็คือ มักจะไม่มีแรงจูงใจที่จะทำเช่นนั้น ทำไมต้องกังวลกับการแบ่งปันข้อมูลของคุณในฟอรัมออนไลน์หากเป็นเพียงการมอบคำตอบให้คู่แข่งของคุณ?
เหตุใดจึงต้องใช้ความคิดที่ไตร่ตรองอย่างหนักของคุณในบล็อก หากเป็นเพียงการปล่อยให้คู่แข่งของคุณเขียนบทความสำคัญที่ควรเป็นของคุณ ทำไมคุณถึงควรเสียสละอาชีพของคุณเพื่อเป้าหมายที่คลุมเครือของการเปิดกว้าง? Nielsen มีความซื่อสัตย์มากพอที่จะยอมรับทั้งหมดนี้
โดยชี้ให้เห็นว่า
“เครือข่ายวิทยาศาสตร์” จะไม่ก้าวหน้ามากนักจนกว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์จะหยุดเป็นเงินตราที่ใช้ตัดสินอาชีพทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด ท้ายที่สุดแล้ว เอกสารเผยแพร่คือสิ่งที่มีความสำคัญในทางวิทยาศาสตร์ มันทำให้คุณได้รับทุน ชนะตำแหน่งศาสตราจารย์ด้านการวิจัย
และได้รับความชื่นชมในหมู่เพื่อนๆ ของคุณ ตราบเท่าที่เอกสารทางวิทยาศาสตร์ยังคงเป็นผลลัพธ์ที่ชี้ขาดทางวิทยาศาสตร์ ความหวังเพียงเล็กน้อยสำหรับการปฏิวัติที่แท้จริงใดๆ การเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์ Nielsen แนะนำว่าจะเป็นองค์กรที่มีอายุ 50 ปี และจะเกิดขึ้นอย่างเหมาะสม
ก็ต่อเมื่อเราในฐานะชุมชนเรียนรู้ที่จะให้คุณค่ากับการเปิดกว้างและการแบ่งปันข้อมูลมากพอๆ กับที่เราให้ความสำคัญกับเอกสารการวิจัย ตัวอย่างเช่น สิ่งที่เราต้องการคือวิธีการที่เป็นมาตรฐานรูปแบบหนึ่งในการอนุญาตให้มีการอ้างถึงข้อมูลการทดลอง เช่นเดียวกับที่เรามีวิธีที่เป็นที่ยอมรับในการอนุญาต
ให้มีการอ้างถึงเอกสาร การอ้างอิงวารสารเป็นวิธีการที่มีคุณค่าและใช้กันอย่างแพร่หลายในการตัดสินคุณภาพงานวิจัยในเชิงปริมาณ และรูปแบบที่คล้ายกันสำหรับข้อมูลก็น่าสนใจและน่าสนใจอย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่ผู้เขียนล้มเหลวในการพัฒนาแนวคิดของ “บริการติดตามข้อมูลอ้างอิง” อย่างแท้จริง
เช่นเดียวกับแนวคิดการขอความช่วยเหลือที่กล่าวถึงข้างต้น – เป็นแนวคิดที่น่าสนใจ แต่ยังไม่ได้รับการเติมเต็มอย่างสมบูรณ์ ประโยคปฏิเสธของ Nielsen คือเราเพิ่งเริ่มต้นกระบวนการที่ยาวนาน และใครจะรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งต่าง ๆ จะพัฒนาหรือทำนายว่าชุมชนนักวิจัยต่าง ๆ ต้องการอะไร แต่เนื่องจากเขาใช้เวลาหลายปีในการเขียนหนังสือเล่มนี้ นีลเส็นจึงน่าจะมีคุณสมบัติพอๆ กับใครๆ
Credit : sportdogaustralia.com wootadoo.com maewinguesthouse.com dospasos.net kollagenintensivovernight.com gvindor.com chloroville.com veroniquelacoste.com dustinmacdonald.net vergiborcuodeme.net
